撰文｜石玉 

来源｜众相非相公号

郑州市中级人民法院18号法庭外的旁听群众

今日下午四点二十分，郑州中院18号法庭里的庭审进行到质证的最后一环，拟当庭播放一段现场视频，结果因设备长时间未调试好，只能休庭。“快点走！”——几名高大法警的叫喊、催促着，近百名旁听者仍怅怅地不愿离去。

2017年9月4日，郑州市高新技术开发区石佛街道办事处一个正在拆除的村庄——百炉屯，发生了一人死亡、一人受轻微伤事件。死者是该村从保安公司雇佣的保安，他和其他一百多人（大多也是保安）携带撬杠等工具，来到该村曹春生家快被拆掉的房子外面……根据保安公司提供的证据——一份合同显示，他当日的酬劳是300元人民币。当日下午，这个人死去了。曹春生于当晚被通缉，数日后在河南省三门峡某处归案。

公诉方提供的事实是：众保安协助村委进行“警戒”，曹春生驾车冲向保安，保安无奈躲开，曹至自家楼下停车，持刀追逐砍杀该保安后逃窜，而其他在场保安为了泄愤将其车砸坏。

曹春生在庭上的辩解是：听说自己要被强拆，急忙驾车回来，遇保安围堵，无路可逃，彼时前挡风玻璃已被砸坏了，情急之下掏出折叠刀下车，旋被七、八人围住拳打脚踢，遂拿折叠刀比划了几下，当时并未知道刀碰到人。

今日庭审曝露出公诉证据的诸多重大问题。本人简单总结如下（不足或不准确之处请诸位纠正、补充）：

1、案件重要物证——折叠刀并未在法庭出示。庭审只是拿出公诉卷的折叠刀照片供被告人辨认。这明显违背法律规定。

最高人民法院《关于执行刑事诉讼法若干问题的解释》第53条规定：“收集、调取的书证应当是原件。只有在取得原件确有困难时，才可以是副本或复印件。收集、调取的物证应当是原物。只有在原物不便搬运、不易保存或者依法应当返还被害人时，才可以拍摄足以反映原物外形或内容的照片、录像。……”

2、三份鉴定意见：尸体检验、车辆鉴定和伤情鉴定（轻微伤）中的鉴定机构或鉴定人均存在资质过期的问题。这个问题导致鉴定意见合法性的缺失。

3、保安公司保安人员的诸多证言中，存在大段完全重合、字句完全一致的情况，导致其证据的真实性、合法性存疑。

4、案发当日曹春生手机上最后一个电话，为拨打120电话，非曹春生所打。曹是将其电话拉在车上后离开现场的。120电话究竟是谁打的？救治延误的因素是否存在？这个事实有可能成为该案中因果关系的中断因素。侦查机关并未查明此事实，今日的庭审也并未调查。

虽然严格人身检查，不准带入手机，有些不近情理，但今日的庭审基本保证了审理的公开性。庭审开始，常玮平律师申请一名公诉人回避（该公诉人并未在起诉上具名），打出了一个小高潮。之后法官数次打断常玮平律师的发言颇为憾事，且两次援引今年4月最高院和司法部的相关文件规劝辩护律师。辩护人燕薪律师和常玮平律师表现出的认真精神与专业能力，让一百多旁听人员啧啧称奇。公诉人自始自终都在机械地配合推进庭审，对二位律师的质证意见基本无任何回应，异议就更别提了。

曹春生的车辆被砸，损失价值5万多元，构成故意毁坏财物罪，该案已经立案，但却仍在侦查中……

最重要的是，被害人和他的“同事”为何出现在被告人的家门外？他们究竟来干什么了？拿着撬棍来“警戒”（起诉书语）谁？

强拆的重大违法性可能与案件本身无关，但确实案件产生的原因。应该被审查或者被审理的，不止是曹春生。

庭审结束旁听人员离场时，被害者的一名亲属（可能是被害人的母亲）突然哭倒在法警面前。我当时距离她只有三米。对一个生命的消亡，用眼泪或者用愤怒来表达，都是远远不够的。我们的社会，应当铭记住这一幕。